關鍵詞：律師證券不實陳述民事責任要件 證券法律制度中的信息披露制度是對投資者進行保護的有力手段，是證券法律制度的基石和核心。在證券發(fā)行交易過程中，各信息披露義務人有負有及時真實披露信息的義務，參與證券業(yè)務的律師在證券發(fā)行交易過程中要出具法律

關鍵詞：律師 證券 不實陳述 民事責任 要件 
    證券法律制度中的信息披露制度是對投資者進行保護的有力手段，是證券法律制度的基石和核心。在證券發(fā)行交易過程中，各信息披露義務人有負有及時真實披露信息的義務，參與證券業(yè)務的律師在證券發(fā)行交易過程中要出具法律意見書和律師工作報告等專業(yè)性文書，自然也應承擔信息披露義務。但目前我國證券市場法律服務機構(gòu)存在著極其嚴重的混亂現(xiàn)象，部分律師事務所和律師為了自身的利益，敢于公然違法遷就證券發(fā)行人的非法要求，參與證券發(fā)行交易等的虛假陳述，甚至出謀劃策。這種令人擔憂的情況，若不能夠及時解決，將制約證券市場長期發(fā)展，給經(jīng)濟建設帶來的負面影響。盡管對他們的行政、刑事處罰必不可少，但對他們的民事責任追究絕不應忽略，更不可以行政、刑事處罰代替其民事責任。
一、對我國證券法關于律師不實陳述①承擔民事責任的評價 
    我國法律法規(guī)對律師在證券業(yè)務中不實陳述的行為予以禁止，并規(guī)定了相應的法律責任。這主要體現(xiàn)在以下相關法律法規(guī)條文中： 
    1.《律師法》第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。” 
    2.《證券法》第一百六十一條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)和人員，必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報告，對其所出具報告內(nèi)容的真實性、準確性和完整性進行核查和驗證，并就其負有責任的部分承擔連帶責任。” 
    3.《證券法》第二百零二條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)，就其所應負責的內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關主管部門責令該機構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責任人員的資格證書。造成損失的，承擔連帶賠償責任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。” 
    4.《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十三條規(guī)定：“會計師事務所、資產(chǎn)評估機構(gòu)和律師事務所違反本條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴重誤導性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情節(jié)嚴重的，暫停其從事證券業(yè)務或者撤銷其從事證券業(yè)務許可。對前款所列行為負有直接責任的注冊會計師、專業(yè)評估人員和律師，給予警告或者處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷其從事證券業(yè)務的資格。” 
    5.《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十七條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應當依法承擔民事賠償責任。” 
    6.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第十二條第二款規(guī)定：“前條所稱虛假陳述行為包括律師事務所、會計師事務所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等專業(yè)性證券服務機構(gòu)在其出具的法律意見書、審計報告、資產(chǎn)評估報告及參與制作的其他文件中作出的虛假陳述。”  
    7.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十條規(guī)定：“證券經(jīng)營機構(gòu)、專業(yè)性證券服務機構(gòu)有本辦法第十二條所列行為的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款、暫停其證券經(jīng)營業(yè)務、其從事證券業(yè)務或者撤銷其證券經(jīng)營業(yè)務許可、其從事證券業(yè)務許可。” 
    8.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十三條規(guī)定：“實施欺詐客戶行為，給投資者造成損失的，應當依法承擔賠償責任。” 
    9.《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準則第六號（法律意見書的內(nèi)容與格式）》第四條規(guī)定：“律師應當對出具法律意見書所依據(jù)的事實和材料進行核查和驗證。若有過錯，應承擔相應的法律責任。”
分析以上的規(guī)定，我們可以得出以下結(jié)論： 
    1.民事責任制度規(guī)定模糊，缺乏可操作性，無法援引適用。（1）在證券民事賠償案件中，律師事務所及其責任人員與證券發(fā)行人是何種法律關系，應承擔什么法律責任（一般責任還是連帶責任或按份責任，補充責任還是清償責任，過錯責任還是無過錯責任）都沒有作出具體規(guī)定。（2）沒有規(guī)定律師承擔民事?lián)p害賠償責任的范圍及計算方法。證監(jiān)會頒布的行政法規(guī)及最高法院的司法解釋中均沒有規(guī)定律師事務所及其責任人員對投資者損害賠償額的確定依據(jù)及計算方法。（3）投資者進行訴訟應如何操作，我國法律法規(guī)并沒有具體規(guī)定。依照《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的規(guī)定，投資者當然有權(quán)要求在證券業(yè)務中不實陳述的律師事務所和律師承擔賠償責任。但實際情況是，法律的這些規(guī)定僅成為一種宣言，因為這些規(guī)定太原則，根本不具有操作性。（4）在律師民事責任制度中缺乏相應的財產(chǎn)保證制度和財產(chǎn)實現(xiàn)制度。 
    2.現(xiàn)行證券法律制度存在以行政和刑事責任代替民事責任傾向。中國的法律制度歷來有重刑輕民、重行輕民的特點，證券法律制度也不例外。在《證券法》之前，規(guī)范證券市場的法律主要是1993年國務院頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》和1993年9月2日國務院證券委發(fā)布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》?！稐l例》與《辦法》對證券欺詐者法律責任的規(guī)定大篇幅的是行政責任，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》只在第77條概括地規(guī)定，給他人造成損失的，應當依法承擔民事賠償責任。《禁止證券欺詐行為暫行辦法》也只在第23條涉及到了虛假陳述者的民事責任。1999年實施的《證券法》對因違法導致的行政責任和刑事責任做了詳盡的規(guī)定，但涉及投資者權(quán)益保護和民事責任承擔的條款規(guī)定得十分簡單，語焉不詳且缺乏可操作性。這種偏重于行政責任和刑事責任的立法格局導致的結(jié)果是違法違規(guī)者不斷受到行政制裁或刑事處罰，但是受損害的投資者卻得不到應有的賠償和保護。

（責任編輯：vstara）